Claude Sonnet 5.5 jetzt kostenlos in Felo Search: Fast-Opus-Antworten zum Sonnet-Preis
Claude Sonnet 5.5 ist in Felo Search verfügbar: 70,6 % bei Terminal-Bench 4.0, ein Kontext von 1 Mio. Token und $2/$10 Preisgestaltung. Das ändert sich für Ihre Recherche.
Anthropic veröffentlichte Claude Sonnet 5.5 am 28. September 2026, und die wichtigste Zahl ist nicht der Preis. Es sind 70,6 % bei Terminal-Bench 4.0 – vier Punkte vor Claude Opus 5.5, einem Modell mit doppelten Kosten.
Sonnet 5.5 läuft jetzt in Felo Search. Das Modell gehört zur Sonnet-Klasse, kostet $2 pro Million Eingabetoken und $10 pro Million Ausgabetoken und schließt den größten Abstand zum Flaggschiff, während es bei agentischem Coding sogar besser abschneidet. Für eine Suchmaschine, die vor der Antwort eine mehrstufige Schleife ausführt, zählt diese Kombination mehr als ein Platz auf der Bestenliste.
Was Claude Sonnet 5.5 eigentlich ist
Sonnet 5.5 ist das zweite Modell der Claude 5.5-Familie von Anthropic, veröffentlicht eine Woche nach Opus 5.5. Es ist kein neues Flaggschiff. Es ist die Stufe, die die meisten Teams in der Praxis einsetzen, und diese Veröffentlichung sorgt dafür, dass diese Stufe ausreicht, um nicht mehr zum teuren Modell greifen zu müssen.
| Spec | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|
| Model ID | claude-sonnet-5-5 |
| Maker | Anthropic |
| Released | 28. September 2026 |
| Context window | 1.000.000 Token |
| Max output | 128.000 Token |
| Input | Text, Bild |
| Output | Text |
| Price | $2 pro Million Eingabe, $10 pro Million Ausgabe |
| Cached input | $0,20 pro Million Token |
| Knowledge cutoff | Juni 2026 |
Zwei Zeilen sind entscheidend. Ein Kontextfenster von einer Million Token ermöglicht es, einen Forschungsstrang mit einem Repository, einem Aktenstapel oder mehreren Quelldokumenten zu füllen, ohne zwischendurch zusammenfassen zu müssen. Und Cache-Lesezugriffe kosten nur ein Fünftel des Eingabepreises – die wiederholten Lesevorgänge, auf die eine Suchschleife angewiesen ist, werden damit nicht mehr zum Kostentreiber.
Der Preis bleibt wie bei Sonnet 5. Was sich geändert hat, ist die Leistung dafür.
Die Zahlen, die für die Suche zählen
Anthropic veröffentlichte die Benchmarks zum Start, und das Muster verdient Aufmerksamkeit. Sonnet 5.5 gewinnt nicht in jeder Disziplin. Es gewinnt in den Bereichen, die für die Arbeit einer Suchantwort entscheidend sind.
| Benchmark | Sonnet 5.5 | Sonnet 5 | Opus 5.5 |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 70,6 % | 10,3 % | 66,4 % |
| FrontierCode 1.1 | 52,1 % | 42,4 % | 54,4 % |
| CursorBench 4.0 | 55,5 % | 34,1 % | 57,8 % |
| OSWorld 2.1 | 80,1 % | 57,0 % | 81,8 % |
| Chartography | 61,6 % | 15,6 % | 64,4 % |
Anthropic-Startwerte, September 2026. Terminal-Bench 4.0 und CursorBench 4.0 werden auf dem besten Leistungsniveau des Modells angegeben; FrontierCode 1.1 auf xhigh.
Vergleichen Sie die Spalte Sonnet 5 mit Sonnet 5.5. Terminal-Bench springt von 10,3 % auf 70,6 %. CursorBench verdoppelt sich fast. Das ist kein kleines Update; es handelt sich um ein anderes Modell zum gleichen Preis.
Wo Opus 5.5 noch vorne liegt, beträgt der Vorsprung ein bis drei Punkte – und laut Anthropic bleibt Opus die Wahl für komplexe, offene Aufgaben, die anhaltende Urteilsfähigkeit erfordern. Für klar umrissene Alltagsaufgaben ist der Abstand jetzt so gering, dass der Preis entscheidet.
Warum sich damit die Möglichkeiten von Felo Search ändern
Eine einzelne Frage in Felo Search bedeutet nicht einen Aufruf an ein Modell. Es läuft eine Schleife: bestimmen, was recherchiert werden muss, Ergebnisse lesen, prüfen, ob das reicht, erneut suchen, Quellen abgleichen, dann schreiben. Planung, Werkzeugwahl und Wiederholungen verbrauchen Token, und eine tiefgehende Recherche kann diese Schleife ein Dutzend Mal durchlaufen.
In dieser Schleife wird der Modellpreis konkret. Bei Opus-Preisen wird eine gründliche, mehrstufige Recherche zum echten Kostenfaktor, daher muss das System sparsam mit den Schleifendurchläufen umgehen. Bei Sonnet 5.5 verschiebt sich diese Grenze.
Zwei weitere Punkte verstärken das:
- Ausgaben laufen über 30 % schneller als bei Sonnet 5. Eine Suchantwort mit mehreren Durchgängen fühlt sich anders an, wenn jede Runde schneller zurückkommt.
- Es braucht weniger Token pro Aufgabe. Anthropic schätzt bis zu 30 % weniger für typische Workloads. Balyasny Asset Management maß etwa 121.000 Token pro Antwort bei 2.441 Finanzaufgaben, während Sonnet 5 rund 497.000 benötigte. Box meldete 2,4-fach schnellere Ausgaben mit 12 % weniger Gesamttoken. Slack erzielte bessere Ergebnisse in weniger Schritten und etwa 14 % weniger Ausgabetoken.
Weniger Token pro Antwort, schnellere Ausgabe und ein niedrigerer Tokenpreis führen zum gleichen Ergebnis: mehr Überprüfungsrunden, bevor die Antwort Sie erreicht.
So nutzen Sie Claude Sonnet 5.5 in Felo Search
1. Öffnen Sie den Modellwähler und wählen Sie Claude Sonnet 5.5. Gleiches Suchfeld, gleiche Quellen, gleicher Arbeitsbereich. Sonst ändert sich nichts an der Oberfläche.
2. Stellen Sie Fragen, die mehr als einen Durchgang brauchen. Der Vorteil von Sonnet 5.5 zeigt sich bei Aufgaben, die eine Schleife erfordern: vergleichen, prüfen, abgleichen. Eine einfache Faktenabfrage benötigt diese Stufe nicht.
3. Nutzen Sie den vollen Kontext statt zu kürzen. Eine Million Token reichen aus, um alle Quellen an eine lange Recherche anzuhängen, statt auf eine Seite zusammenzufassen und Details zu verlieren.
4. Lassen Sie das Modell seine Arbeit prüfen. Der Sprung bei agentischen Benchmarks begründet das Vertrauen in mehrstufige Antworten. Fragen Sie nach Einschränkungen, nicht nur nach dem Ergebnis.
5. Steigen Sie gezielt um. Wenn eine Frage anhaltende Urteilsfähigkeit verlangt, wechseln Sie zu einem stärkeren Modell – mit allen Belegen im Kontext. Die gemeinsame Oberfläche sorgt dafür, dass beim Wechsel nichts verloren geht.
Wo Sonnet 5.5 in Felo Search passt
Felo Search nutzt mehrere Modelle, und die Auswahl richtet sich nach der Aufgabe.
| Model | Preis pro Million Token | Kontext | Entwickelt für |
|---|---|---|---|
| Claude Sonnet 5.5 | $2 in / $10 out | 1M | Fast-Opus-Qualität bei klar umrissenen, mehrstufigen Aufgaben |
| Claude Opus 5.5 | $4 in / $20 out | 1M | Antworten, die harte Überprüfung bestehen |
| GPT-6 Sol | $2 in / $10 out | 1,05M | Agenten-Schleifen und Wiederholungen zum Mittelklassepreis |
| GPT-6 Luna | $0,10 in / $0,50 out | 1,05M | Hochvolumige Suche zum niedrigsten Preis pro Anfrage |
Sonnet 5.5 und GPT-6 Sol kosten gleich viel. Sie unterscheiden sich im Charakter: Sol bietet ein etwas größeres Kontextfenster, Sonnet 5.5 führt beim agentischen Terminal-Coding und stammt aus einer Familie, die Anthropic für sorgfältige, klar umrissene Arbeit optimiert. Stellen Sie die gleiche Frage an beide und vergleichen Sie die Einschränkungen, nicht den Schreibstil.
Was Sie zuerst ausprobieren sollten
Eine Behauptung, die Sie weitergeben möchten. Wählen Sie eine Statistik, die Sie in ein Dokument aufnehmen wollen, und lassen Sie Sonnet 5.5 deren Ursprung nachverfolgen. Der interessante Teil ist der Weg, nicht die Zahl.
Ein Dreiervergleich. Fragen Sie nach drei Anbietern, deren Preisen und dem jeweiligen Haken im Kleingedruckten. Diese Frage erfordert mehrere Recherche-Runden – genau dort zählt der Preis pro Runde.
Eine Frage im Repository-Maßstab. Geben Sie eine große Dokumentation an und fragen Sie, wie ein bestimmtes Verhalten umgesetzt ist – mit Verweisen auf die Quelltexte.
Ein Dokument, mit dem Sie argumentieren müssen. Fügen Sie einen Vertrag ein und fragen Sie, was er nicht abdeckt. Das Kontextfenster macht „alles lesen“ zu einer machbaren Anweisung.
Probieren Sie Claude Sonnet 5.5 in Felo Search aus
Claude Sonnet 5.5 läuft in Felo Search mit einem Kontextfenster von einer Million Token, Bild-Eingabe und $2/$10 Preisgestaltung – der gleiche Preis wie Sonnet 5, aber mit einem Benchmark-Sprung, der alles andere als inkrementell ist. Es schlägt Opus 5.5 beim agentischen Terminal-Coding zum halben Preis und steht jetzt bereit.
Claude Sonnet 5.5 in Felo Search öffnen →
Dieser Beitrag ist auch in folgenden Sprachen verfügbar: English, 简体中文, 日本語, 한국어, 繁體中文, हिन्दी, Français, العربية, Русский, اردو, Bahasa Indonesia, Tiếng Việt, Türkçe, Italiano, ไทย, Español, বাংলা and Português.