GPT Image 2.5 vs Nano Banana 2.1 : Un test d’image pratique
Comparez GPT Image 2.5 et Nano Banana 2.1 avec des invites répétables pour des photos de produits, des affiches, des infographies, des modifications et la cohérence des personnages.
Que se passe-t-il lorsque GPT Image 2.5 et Nano Banana 2.1 reçoivent exactement la même invite ? Nous avons réalisé quatre tests appariés, sauvegardé une sortie fraîche de chaque modèle, et placé les images côte à côte. Les différences se jugent plus facilement quand on peut examiner le même brief sur une scène fantastique, une photo de produit, une affiche et une infographie.
Ce format suit celui de la comparaison X de Fries : même invite, deux modèles, résultats côte à côte. Il n’y a pas d’image « gagnante » composite ici. Chaque image ci-dessous a été générée indépendamment par le modèle nommé.
Comment nous avons mené ce test GPT Image 2.5 vs Nano Banana 2.1
Pour chaque tâche, nous avons copié une invite inchangée dans les deux modèles et maintenu la génération à 1K. Nous avons sélectionné un résultat de premier jet par modèle, sans relancer ni modifier. Nous avons ensuite comparé les images à l’invite : ce que chaque modèle a inclus, ce qu’il a omis, et où il a fait ses propres choix créatifs.
Ce test propose donc une comparaison pratique transparente, et non un benchmark statistique. Une génération peut révéler des différences utiles, mais elle ne montre pas la fiabilité d’un modèle sur de nombreux essais. Les résultats varient aussi avec les paramètres, la formulation de l’invite et l’interface utilisée.
Test 1 : Un observatoire miniature dans une tasse à thé
Cette scène ouverte teste la capacité d’un modèle à coordonner un petit sujet, un objet transparent, un décor et une ambiance cinématographique dans un seul cadre.
Invite exacte utilisée pour les deux modèles :
A cinematic editorial illustration of a tiny observatory built inside a clear glass teacup, resting on a moss-covered stone in a quiet forest at blue hour. A miniature astronomer in a rust-red coat looks through a brass telescope at a luminous crescent moon visible through the cup. Delicate reflections and condensation on the glass, rich tactile detail, restrained teal and amber palette, storybook realism, carefully composed, no text, no letters, landscape 4:3.
| GPT Image 2.5 | Nano Banana 2.1 |
|---|---|
Ce qui ressort dans ce test : GPT Image 2.5 fait ressembler la tasse en verre à une serre miniature détaillée. Son télescope en laiton, ses livres, son globe, ses lampes chaudes, la condensation et les reflets de la forêt créent une scène dense, presque photographique. Il ajoute aussi deux chats et un croissant de lune supplémentaire à l’extérieur de la tasse, des détails non demandés par l’invite. Le rendu global reste soigné, mais ces ajouts modifient le brief.
Nano Banana 2.1 adopte une approche plus sobre, proche du livre illustré. On voit clairement la tasse sur la mousse, l’astronome rouille, le télescope, le croissant et la forêt bleu-vert. À l’intérieur, l’observatoire devient un agencement de plateformes et d’échelles en bois, plutôt qu’une pièce meublée comme dans l’autre sortie. L’atmosphère reste calme ; l’intérieur se lit plus facilement comme une construction miniature.
Pour une image fantastique richement meublée et réaliste, le traitement de GPT Image 2.5 attire davantage. Pour une illustration plus simple, fidèle aux objets demandés, Nano Banana 2.1 prend l’avantage dans ce duo. Aucune sortie ne suit chaque détail parfaitement.
Test 2 : Une photo de produit épurée
Les invites de produit valorisent la sobriété. La tasse doit rester au centre, les matériaux doivent paraître plausibles, et l’espace négatif doit rester disponible pour le texte de campagne.
Invite exacte utilisée pour les deux modèles :
A premium studio product photograph of a matte cobalt-blue ceramic travel mug with an ivory lid, standing on a pale limestone block. Three-quarter view, soft morning window light from the upper left, subtle condensation, warm off-white background, generous negative space on the right, no logo, no text, no extra objects, realistic commercial photography, landscape 4:3.
| GPT Image 2.5 | Nano Banana 2.1 |
|---|---|
Les deux images gardent la tasse bleue, le couvercle ivoire, la surface calcaire et l’espace négatif propre, sans logo ni accessoire parasite. GPT Image 2.5 place la tasse plus à gauche et donne au corps un aspect céramique plus visible, avec une texture fine. Le couvercle possède une ouverture plus marquée, et le bloc occupe davantage le bas du cadre. Nano Banana 2.1 propose une silhouette plus haute, plus lisse, et un fond large, baigné d’une lumière douce ; le cadrage offre un peu plus d’espace autour de l’objet, mais le couvercle paraît plus simple.
Pour une fiche produit où la forme et la surface de l’objet doivent sembler tactiles, la sortie de GPT Image 2.5 s’impose. Pour une mise en page calme avec beaucoup d’espace pour le texte, Nano Banana 2.1 constitue un bon point de départ. En campagne réelle, vérifiez la géométrie exacte du produit avec une photo de référence avant d’utiliser l’une ou l’autre image comme visuel commercial.
Test 3 : Une affiche d’événement avec texte exact
Une affiche teste la gestion du texte, de la hiérarchie et des marges. Nous avons précisé chaque ligne pour vérifier si le texte demandé survit à la génération.
Invite exacte utilisée pour les deux modèles :
Design a square event poster with exactly this headline: “NIGHT GARDEN”. Add exactly this subtitle: “Botanical light show · Kyoto · 7–9 pm”. Use luminous botanical silhouettes, deep forest green and warm amber, refined editorial typography, clear contrast, balanced margins, all text fully inside the canvas. No other words, logos, or watermarks.
| GPT Image 2.5 | Nano Banana 2.1 |
|---|---|
Les deux modèles reproduisent correctement le titre et le sous-titre dans ces sorties. GPT Image 2.5 construit une scène de jardin nocturne plus complète, avec un pont éclairé, un pavillon, de l’eau et de grandes formes botaniques. Le titre ressort bien et le sous-titre s’affiche clairement en dessous. Nano Banana 2.1 garde une mise en page plus graphique : le feuillage encadre les côtés et les deux lignes occupent le centre. Son titre reste lisible, mais les retours à la ligne plus larges rapprochent le texte de la moitié inférieure de la composition.
Le choix dépend du rôle de l’affiche. GPT Image 2.5 propose une image de destination aboutie ; Nano Banana 2.1 offre une composition plus simple, facile à adapter. Les deux nécessitent une vérification finale de la taille : un texte correct en aperçu carré peut devenir serré une fois recadré ou placé dans un autre format.
Test 4 : Une infographie en trois étapes
La dernière invite teste la capacité des modèles à conserver un petit ensemble d’étiquettes exactes et leur ordre, tout en respectant un flux horizontal demandé.
Invite exacte utilisée pour les deux modèles :
Create a clear horizontal infographic titled “A simple image review”. Show exactly three connected panels in this order, with these exact labels: “1. Generate”, “2. Inspect”, “3. Refine”. Add one small line under each: “Use one prompt”, “Check the details”, “Change one thing”. Flat editorial vector style, navy text, cobalt-blue connectors, white background, evenly spaced panels, no icons, no extra words, 16:9.
| GPT Image 2.5 | Nano Banana 2.1 |
|---|---|
Les deux sorties conservent les trois étiquettes, leur ordre et les lignes de soutien sans ajouter de mots supplémentaires. GPT Image 2.5 utilise des panneaux arrondis à contour bleu et de larges flèches. Sa sortie est carrée plutôt que 16:9, avec de grandes marges inutilisées au-dessus et en dessous du flux. Nano Banana 2.1 respecte davantage le format large demandé et espace les trois panneaux de façon régulière, mais ses connecteurs sont plus fins et les panneaux moins séparés visuellement.
Pour ce brief précis, Nano Banana 2.1 correspond mieux à la forme de canevas demandée ; GPT Image 2.5 donne aux étapes une hiérarchie visuelle plus marquée. Si l’infographie va dans une diapositive ou un article, vérifiez aussi le texte rendu à la taille finale d’affichage. Un diagramme propre ne remplace pas la vérification de chaque étiquette.
Ce que montrent ces quatre comparaisons d’images
Aucun gagnant universel n’émerge de ces exemples. Les sorties révèlent des compromis selon la tâche :
- Art conceptuel atmosphérique : GPT Image 2.5 ajoute plus de décors et de détails réalistes ; Nano Banana 2.1 garde une scène plus calme, plus illustrative.
- Photographie de produit : les deux respectent l’objet et l’espace vide ; GPT Image 2.5 met l’accent sur le détail de surface, tandis que Nano Banana 2.1 donne à la tasse une forme plus simple et une composition aérée.
- Conception d’affiche : les deux rendent correctement ce court texte anglais. GPT Image 2.5 construit une scène plus riche ; Nano Banana 2.1 cadre la typographie plus simplement.
- Mise en page d’infographie : les deux conservent les étapes exactes. Nano Banana 2.1 suit de plus près le ratio large demandé ; GPT Image 2.5 rend la hiérarchie plus forte.
Il s’agit d’observations sur quatre paires d’images, pas de classements définitifs de modèles. Pour une comparaison plus solide, répétez la même invite plusieurs fois, gardez chaque sortie, et comparez le premier résultat ainsi que le meilleur. Changez une variable à la fois : d’abord l’invite, puis le format ou le style, puis toute image de référence. Quand le texte, les détails produits ou les schémas factuels comptent, vérifiez ces éléments directement au lieu de juger seulement le rendu.
Essayez la même invite dans Felo AI
Lancez votre propre test côte à côte dans Felo. Collez la même invite dans GPT Image 2.5 et Nano Banana 2.1, puis comparez les sorties avec les détails importants pour votre projet. Ou commencez dans l’outil Image IA pour explorer la génération d’images au même endroit.
Sources
- Publication X de Fries : « Image 2.5 vs Nano banana 2.1 实测对比！ »
- Google DeepMind : fiche du modèle Nano Banana 2.1
- OpenAI : Présentation de ChatGPT Images 2.5
Cet article est également disponible en English, 简体中文, 日本語, 한국어, 繁體中文, हिन्दी, العربية, Русский, اردو, Bahasa Indonesia, Deutsch, Tiếng Việt, Türkçe, Italiano, ไทย, Español, বাংলা and Português.